ゆび!ゆび!
查看詳細資料
原帖由 badpee 於 2015-2-7 23:53 發表 http://bbs.18wos.org/viewthread.html?tid=137077 證據: http://holland.pk/qgn0puzl http://holland.pk/7yzgb89c 原Post Link:http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=879910 請公正處理 完。 ...
閔議員是我心中的紅太陽 ...
原帖由 Lloyd Esq. 於 2015-2-8 14:59 發表 经过查看,两幅图是同一张图 在支援站发的图做了颜色修改和修剪,但拍摄角度、四周环境 及 周围停放的车辆完全一模一样 应算作侵权 根据站规(2.2.4)要求:不注明版权的,扣除5模载通汇提示修改。修改后返还。
VOLVO VN770
原帖由 Lloyd Esq. 於 2015-2-8 14:59 發表 经过仔细对比,两幅图确为同一张图 他在支援站发的图做了颜色修改和修剪,但其拍摄角度、四周环境 及 周围停放的车辆完全一模一样 应算作侵权 根据站规(2.2.4)要求:不注明版权的,扣除5模载通汇提示修改。修改后返还。 ...
原帖由 RV2511 於 2015-2-8 22:16 發表 咁你地有没有問个當事人既資料先 我覺得你地没有確實数值就話人侵权
原帖由 VN770 於 2015-2-8 22:53 發表 我拍照已经拍了5年~~~更本不可能出现两张一模一样的照片~~~且当事人没有作出清晰明白的解释~~~如果真的出现误判~~~除了我管理的有责任~~~当事人也有责任~~~ ...
原帖由 Lloyd Esq. 於 2015-2-8 14:59 發表 经过查看,两幅图是同一张图 在支援站发的图做了颜色修改和修剪,但拍摄角度、四周环境 及 周围停放的车辆完全一模一样 应算作侵权 根据站规(2.2.4)要求:不注明版权的,扣除5模载通汇提示修改。修改后返还。 .
原帖由 Lloyd Esq. 於 2015-2-8 14:59 發表 经过仔细对比,两幅图确为同一张图